Análisis geopolítico y de psicología del poder · octubre de 2026
Índice
Introducción. La ópera del poder
1. Trump. El tenor que quiere cambiar la partitura mientras canta
2. Xi Jinping. El tenor que prefiere controlar el escenario
3. Putin. El tenor que utiliza la guerra para conseguir un asiento
4. ¿Una nueva Yalta? La tentación de repartirse el mundo
5. Ucrania. El país sobre el que se canta, pero que podría quedarse sin voz
6. Europa. Una orquesta magnífica sin director
7. Del control del territorio al control de las dependencias
8. Geopolítica emocional. La construcción de lo inevitable
9. Guerra cognitiva. La percepción como territorio estratégico
10. El G3. Tres potencias no significan tres aliados
11. ¿Y los demás? El riesgo de convertir al mundo en público
12. El último acto. ¿Quién cantará «Vincerò»?
Introducción. La ópera del poder
¿Estamos ante una nueva Yalta o ante el nacimiento de un orden mundial donde las grandes potencias vuelven a repartirse las zonas de influencia?
Puccini estrenó Turandot de manera póstuma en 1926. Cien años después, su célebre aria «Nessun dorma» podría convertirse en una metáfora de la geopolítica contemporánea.
Xi Jinping, Donald Trump y Vladímir Putin. Tres protagonistas, tres formas de interpretar el poder y una misma aspiración: terminar su actuación proclamando «Vincerò». ¡Venceré!
Pero hay un problema: los tres quieren ser el primer tenor y ninguno parece dispuesto a aceptar el papel de secundario.
La posibilidad de una reunión de los tres líderes introduce una cuestión que va más allá de Ucrania: ¿estamos asistiendo al regreso de una diplomacia de grandes potencias que negocian el destino de terceros países sin sentarlos necesariamente a la mesa? La reunión propuesta no debe confundirse con una cumbre celebrada ni con un acuerdo alcanzado.
1. Trump: El tenor que quiere cambiar la partitura mientras canta
Donald Trump interpreta una música que combina negociación, presión económica, aranceles, amenazas y acuerdos inesperados. Prefiere la negociación personalizada, el protagonismo del líder y la posibilidad de presentar cada acuerdo como una victoria propia.
Desde la psicología política, esta forma de ejercer el poder introduce un elemento importante: la imprevisibilidad. Cuando un interlocutor desconoce si el siguiente movimiento será una amenaza, una concesión o una ruptura, debe dedicar más recursos a anticipar su comportamiento.
La incertidumbre puede convertirse en una herramienta de negociación, pero también erosiona la confianza de los aliados y dificulta los compromisos a largo plazo.
La presión sobre Ucrania y las aproximaciones diplomáticas a Moscú plantean una pregunta incómoda: ¿busca Trump una paz estable o una victoria negociadora que pueda presentar como propia? Ambos objetivos no son necesariamente incompatibles, pero tampoco equivalentes.
Las elecciones legislativas estadounidenses de noviembre añaden incentivos inmediatos, pero existe una cuestión más profunda: Estados Unidos parece revisar cuánto está dispuesto a invertir en el mantenimiento del orden internacional que contribuyó a construir después de 1945.
2. Xi Jinping: El tenor que prefiere controlar el escenario
China interpreta una partitura diferente. Mientras Trump concentra buena parte de su comunicación en la negociación visible, Xi Jinping dispone de instrumentos que operan en horizontes temporales más largos: industria, tecnología, infraestructuras, comercio, financiación y cadenas de suministro.
Su poder no procede exclusivamente de la capacidad militar. También depende de su posición en procesos productivos de los que otras economías necesitan abastecerse.
La rivalidad por semiconductores, tierras raras, baterías, inteligencia artificial e infraestructuras digitales demuestra que el poder contemporáneo se ejerce mediante dependencias económicas y mediante fuerza.
Una eventual reunión trilateral en territorio chino ofrecería a Pekín la oportunidad de proyectarse como potencia imprescindible. Pero China necesita mantener sus relaciones con Rusia, competir con Estados Unidos y preservar vínculos comerciales con Europa: tres objetivos no siempre compatibles.
Trump necesita demostrar que puede cerrar acuerdos. Putin necesita demostrar que Rusia sigue siendo imprescindible. Xi necesita demostrar que el mundo ya no puede organizarse sin China.
3. Putin: El tenor que utiliza la guerra para conseguir un asiento
Rusia presenta una paradoja. Su peso económico es muy inferior al de Estados Unidos y China, pero conserva una considerable capacidad militar, nuclear, energética y de perturbación geopolítica.
Putin no necesita competir con ambos países en todas las dimensiones del poder: le basta con mantener capacidad suficiente para condicionar sus decisiones.
La invasión de Ucrania constituye el ejemplo más dramático. La guerra ha causado enormes costes humanos, materiales y económicos. Moscú intenta transformar su capacidad de resistencia y coerción en reconocimiento diplomático.
Una reunión de los tres presidentes, si abordara el futuro de Ucrania, podría ofrecer a Putin un resultado político antes de alcanzar un acuerdo: aparecer como uno de los interlocutores indispensables para definir la seguridad internacional.
La fotografía tendría valor político, porque no solo importa el poder que se posee, sino también el poder que los demás reconocen.
4. ¿Una nueva Yalta? La tentación de repartirse el mundo
En febrero de 1945 Roosevelt, Churchill y Stalin se reunieron en Yalta para negociar cuestiones relacionadas con el final de la Segunda Guerra Mundial y la posguerra.
La comparación resulta sugerente: tres líderes, tres potencias y decisiones que afectan a países ausentes. Pero las diferencias son fundamentales. En 1945 existía una alianza militar contra la Alemania nazi; en 2026 no existe una coalición semejante entre Estados Unidos, China y Rusia.
Tampoco estamos ante un mundo divisible limpiamente en tres espacios. La interdependencia económica, la tecnología, los mercados y las instituciones hacen mucho más complejo cualquier reparto territorial. Rusia es, además, la potencia invasora en la guerra de Ucrania.
Hablar de una nueva Yalta solo tiene sentido como advertencia sobre el retorno de esferas de influencia, no como equivalencia histórica.
El diálogo entre potencias nucleares puede ser necesario. Lo preocupante sería que la negociación entre grandes potencias sustituyera el derecho de los países afectados a decidir su futuro. Una cosa es negociar la seguridad internacional; otra, la soberanía de terceros.
5. Ucrania: El país sobre el que se canta, pero que podría quedarse sin voz
Ucrania representa la contradicción más evidente del posible concierto. Su territorio, seguridad y futuro podrían convertirse en asuntos centrales de una negociación sin representación ucraniana.
Esto introduce problemas de legitimidad y viabilidad. Un acuerdo impuesto desde fuera difícilmente garantizaría paz estable si no cuenta con quienes deben cumplirlo.
Conviene distinguir entre detener los combates, alcanzar un acuerdo político y construir una paz duradera. No son lo mismo ni producen las mismas consecuencias. Un alto el fuego puede detener temporalmente la violencia; una paz duradera necesita seguridad, verificación y condiciones políticas sostenibles.
6. Europa: Una orquesta magnífica sin director
Europa tiene una considerable capacidad económica, tecnológica, regulatoria y comercial, pero dificultades para transformar esos recursos en una política exterior y de seguridad coordinada.
El problema no es simplemente que carezca de poder, sino que no siempre consigue convertir su poder potencial en capacidad efectiva de decisión.
Durante décadas su arquitectura de seguridad descansó en la relación transatlántica. Si Washington modifica prioridades, Europa necesita revisar las suyas: capacidades militares e industriales, diplomacia activa, tecnologías críticas, seguridad energética y posiciones comunes.
La autonomía estratégica no exige romper con Estados Unidos; exige opciones propias cuando los intereses divergen. Europa no puede limitarse a reclamar una silla: debe disponer de instrumentos que hagan necesaria su presencia.
7. Del control del territorio al control de las dependencias
La comparación con Yalta invita a pensar en fronteras, territorios y ejércitos. Pero en 2026 una potencia puede condicionar a otra sin ocupar territorio: controlando tecnologías, financiación, suministros, plataformas, infraestructuras y mercados.
La guerra de Ucrania demuestra que la geografía continúa siendo decisiva, pero ahora convive con nuevas formas de influencia. El poder combina territorio, tecnología, capital e información.
La competencia entre Estados Unidos y China no trata únicamente de quién produce más, sino de quién consigue que los demás dependan de sus sistemas. La dependencia puede convertirse en poder incluso cuando se presenta como cooperación.
8. Geopolítica emocional. La construcción de lo inevitable
Las transformaciones geopolíticas no ocurren únicamente en ministerios y campos de batalla: necesitan ser interpretadas, justificadas y aceptadas por las sociedades.
El miedo a una guerra mayor, el deseo de estabilidad, la nostalgia de grandeza y las expectativas de prosperidad influyen en cómo se valoran las decisiones. Un mismo acuerdo puede presentarse como victoria, capitulación, seguridad o traición.
Los conocimientos previos, la identidad grupal, las emociones y los marcos interpretativos influyen en los juicios políticos. Esto no implica que los ciudadanos sean incapaces de razonar, sino que razonan en un entorno social y emocional susceptible de influencia.
En un eventual acuerdo sobre Ucrania se disputaría no solo el contenido, sino también su significado. Quien consigue imponer una interpretación dominante puede obtener una ventaja que trasciende el acontecimiento.
9. Guerra cognitiva. La percepción como territorio estratégico
La inteligencia artificial, las redes sociales, la segmentación algorítmica y la comunicación digital amplían las posibilidades de influencia sobre las percepciones colectivas.
La competencia geopolítica puede intentar modificar lo que los ciudadanos consideran posible, deseable, legítimo o inevitable. La repetición de mensajes, la selección de acontecimientos y la explotación de identidades contribuyen a construir climas de opinión.
Conviene evitar una simplificación: la existencia de técnicas de influencia no demuestra que una campaña concreta haya manipulado a una población. Para establecerlo se necesitan pruebas empíricas.
El entorno digital ha ampliado velocidad, alcance y personalización de la comunicación política. La pregunta es si el nuevo reparto del poder podría comenzar no modificando fronteras, sino expectativas sobre quién tiene derecho a decidirlas.
10. El G3: Tres potencias no significan tres aliados
La hipótesis de un mundo organizado alrededor de Estados Unidos, China y Rusia atrae por su simplicidad, pero induce a error si se presentan como potencias equivalentes.
Sus economías, capacidades tecnológicas, poblaciones, recursos y alianzas difieren. China y Estados Unidos mantienen rivalidad estructural por liderazgo económico y tecnológico; Rusia intenta preservar influencia sin quedar subordinada.
Un eventual G3 podría funcionar como espacio de negociación entre rivales, con acuerdos parciales y conflictos simultáneos. El control de armamentos nucleares ofrece un ejemplo de cooperación posible sin abandonar la rivalidad.
La cooperación entre rivales no elimina la rivalidad. A veces simplemente permite administrarla.
11. ¿Y los demás? El riesgo de convertir al mundo en público
India, Japón, Brasil, Turquía, los Estados europeos y muchos actores regionales disponen de capacidad de influencia. El mundo no está compuesto por tres protagonistas y un público pasivo.
Las potencias intermedias pueden negociar, resistir, formar coaliciones y aprovechar contradicciones entre grandes actores. Precisamente por eso un reparto rígido de esferas de influencia sería difícil de sostener.
No obstante, la ausencia de países en negociaciones decisivas puede tener efectos: participar no garantiza obtener lo deseado, pero no participar puede permitir que otros definan inicialmente las opciones.
12. El último acto. ¿Quién cantará «Vincerò»?
En Turandot, «Nessun dorma» conduce hacia una afirmación de victoria. Pero en geopolítica no existe compositor capaz de garantizar el desenlace.
Trump puede conseguir un acuerdo cuyas consecuencias favorezcan a China. Xi puede ganar influencia diplomática y provocar nuevas coaliciones de contención. Putin puede obtener reconocimiento sin resolver los costes de una guerra prolongada. Europa puede descubrir que su riesgo no era quedar fuera de una fotografía, sino haber aplazado decisiones sobre autonomía.
Los acuerdos pueden producir conflictos; las victorias tácticas, derrotas estratégicas. La cuestión es si entramos en una etapa en la que la capacidad de imponer decisiones vuelve a prevalecer sobre las reglas que deberían limitarlas.
El problema de los tres tenores no es que quieran cantar, ni siquiera que pretendan alcanzar la nota más alta. El problema comienza cuando los tres creen que pueden decidir la partitura de todos los demás.
¿Quién escribe la partitura, quién dirige la orquesta y quién acabará pagando la entrada?
